Monthly Archives: March 2018

Chaque seconde, 29.000 Gigaoctets (Go) d'informations sont publiées dans le monde, soit 2,5 trillions d'octets de données chaque jour et 88% de ces données disponibles ne sont pas analysées. Dans cet écosystème " datavore ", les données générées par les voitures connectées vont devenir un marché énorme à analyser et à monétiser. La digitalisation de l'économie a ouvert la voie à une collecte de données sans précédent dont se sont saisis de nombreux acteurs comme Elon Musk ou les Gafa qui se sont positionnés sur le marché de la voiture du futur. En la matière, les Etats-Unis ont une longueur d'avance sur l'Europe. Ce marché prometteur pourrait d'ailleurs atteindre 750 milliards de dollars en 2030. En France, il devrait croître de 63,6% par an en moyenne pour atteindre 2,489 milliards d'euros en 2021. Très récemment, le constructeur américain Ford a investi 1 milliard de dollars dans une startup d'intelligence artificielle pour avancer en matière de conduite autonome. Quelques exemples parmi d'autres qui reflètent bien les énormes enjeux liés à l'exploitation et l'analyse de ces données. En effet, ces véhicules de demain seront bardés de capteurs, automatisés et connectés au cloud. Nécessaires pour des fonctionnalités d'assistance à la conduite comme le pilotage automatique, ces capteurs sont aussi de précieux aspirateurs à données. Celles-ci seront d'ordre comportementales afin d'améliorer le confort et le bien-être du conducteur mais aussi techniques pour faciliter le bon fonctionnement du véhicule avec son environnement. Elles vont d'ailleurs revêtir à la fois un caractère public et privé qui dépasseront les considérations proprement automobiles. La voiture connectée est un nouveau point de contact au service d'une expérience client de plus en plus personnalisée. En conséquence, porteuses de nouvelles exigences en termes de traçabilité, d'assurance et de sécurité, condition sinequanone pour se prémunir de cyber-attaques. Par exemple, si vous êtes impliqué dans un accident de voiture, différentes entités pourraient souhaiter ou exiger l'accès aux données de votre voiture. Un juge ou une compagnie d'assurance pourrait en avoir besoin pour déterminer la responsabilité, alors qu'un fabricant d'automobiles pourrait souhaiter optimiser les performances des freins ou d'autres systèmes mécaniques. Les données qui ont conscience d'elles-mêmes peuvent être balisées afin de contrôler qui en voit quelle partie et quand, sans délai supplémentaire ni intervention humaine potentiellement sujette à erreurs, pour subdiviser, approuver et diffuser ces données précieuses.

THE FIRST FULLY autonomous ground vehicles hitting the market aren’t cars or delivery trucks—they’re ­robo­-farmhands. The Dot Power Platform is a prime example of an explosion in advanced agricultural technology, which Goldman Sachs predicts will raise crop yields 70 percent by 2050. But Dot isn’t just a tractor that can drive without a human for backup. It’s the Transformer of ag-bots, capable of performing 100-plus jobs, from hay baler and seeder to rock picker and manure spreader, via an ­arsenal of tool modules. And though the hulking machine can carry 40,000 pounds, it navigates fields with balletic precision. WHAT: Dot, an autonomous ag-bot SIZE: 18 x 12 x 11 feet WEIGHT: 4.25 tons WEIGHT CAPACITY: 20 tons TOP SPEED: 12 mph Farmers map their land using an aerial drone or GPS receiver, upload that data to the Dot controller—a Microsoft Surface Pro—then unleash the beast into the field. The tireless machine can run around the clock, pausing only to refuel its 75-gallon ­diesel tank, and will save growers an estimated 20 percent in fuel, labor, and equipment costs. The first six Dots will be sold to farmers in grain-rich Saskatchewan, Canada, this spring (before a wider rollout next year). Get ready for a tech-tended bumper crop.

The current state of AI technology allows enterprises to use AI chatbots for lower-level tasks, such as changing an address on file or getting an answer to a frequently asked question, to free up humans for more complex requests, according to Shep Hyken, a customer service and experience expert and chief amazement officer at Shepard Presentations. Introducing the technology into the contact center is the right word to describe the scenario, he added, because the technology hasn't been perfected for most companies and will not replace humans. For that to work, a good system will have a seamless connection between the AI chatbots and human agents and recognize when a customer is struggling to understand the answer, according to Hyken. Then the computer will transfer the customer to a human automatically, resulting in a positive experience. Some companies are using AI chatbots to support their own employees while the employees are helping customers, Hyken said. The computer listens to the conversation that the customer service representative is having and feeds information to the representative, but ultimately, the human makes the final decision as to what to send to the customer. This approach, however, does allow the customer service rep to match customer profiles and buying patterns and make appropriate suggestions for upselling or anticipating support needs.

Pour prévenir les fraudes et dans l'attente d'une régulation du marché des cryptomonnaies, de plus en plus de plates-formes ont recours à des procédures d'identification des clients. La volatilité des taux de change et la prise de conscience qu’acheter et vendre des cryptomonnaies (bitcoin, ripple... ) n’est pas aussi simple qu’acheter un billet de loterie ont ébranlé cette ambiance de ruée vers l’or. La pression monte pour les crypto-traders, notamment en raison des questions de réglementation. Face au flou concernant la façon de traiter les cryptomonnaies conformément à la loi, les demandes pour une réglementation sans équivoque se font de plus en plus fortes. Dernièrement, en Suisse et en Allemagne, les autorités chargées de la surveillance financière ont énoncé la façon dont elles entendaient appliquer la législation concernant les ICO (des levées de fonds en cryptomonnaies) et se sont référées aux lois existantes. Dans son communiqué du 20 février dernier, l’autorité de surveillance financière allemande a souligné la nécessité pour les fournisseurs de cryptomonnaies de se conformer à la loi. Ainsi, les plates-formes, de même que certains ICO d’Allemagne, se trouvent désormais contraintes d’identifier leurs clients comme le prévoit la législation contre le blanchiment d’argent. Toute la question est de savoir dans quels cas les ICO et les cryptomonnaies tombent sous le coup des lois anti-blanchiment des différents pays européens (lire à ce sujet : Paris s'oriente vers une législation spécifique pour les ICO). Recours plus courant au KYC Dues à leur structure inhérente, les cryptomonnaies sont particulièrement sujettes aux fraudes. En théorie, les transactions effectuées dans la blockchain peuvent être vues par chaque membre du réseau. Mais dans la pratique, les utilisateurs peuvent rester totalement anonymes tant que rien ne les oblige à s’identifier. Après tout, les échanges en monnaies virtuelles sont – lorsqu’ils sont totalement dérégulés – particulièrement lucratifs pour les fraudeurs. Il suffit, pour arriver à cette conclusion, d’observer les tentatives de fraude qui ont lieu lors du processus d’inscription. Sur la base de notre expérience, ce taux de fraude sur le nombre de comptes ouverts dans le crypto-secteur serait quatre fois plus élevé que dans le secteur financier traditionnel.

Researchers at MIT led by Josh Tenenbaum hypothesize that our brains have what you might call an intuitive physics engine: The information that we are able to gather through our senses is imprecise and noisy, but we nonetheless make an inference about what we think will probably happen, so we can get out of the way or rush to keep a bag of rice from falling over or cover our ears. Such a “noisy Newtonian” system involves probabilistic understandings and can fail. Consider this image of rocks stacked in precarious formations. Based on most of your experience, your brain tells you that it's not possible for them to remain standing. Yet there they are. (This is very similar to the physics engines inside videogames like Grand Theft Auto that simulate a player’s interactions with objects in their 3-D worlds.) For decades, artificial intelligence with common sense has been one of the most difficult research challenges in the field—artificial intelligence that “understands” the function of things in the real world and the relationship between them and is thus able to infer intent, causality, and meaning. AI has made astonishing advances over the years, but the bulk of AI currently deployed is based on statistical machine learning that takes tons of training data, such as images on Google, to build a statistical model. The data are tagged by humans with labels such as “cat” or “dog”, and a machine’s neural network is exposed to all of the images until it is able to guess what the image is as accurately as a human being. Joi Ito is an Ideas contributor for WIRED, and his association with the magazine goes back to its inception. Ito has been recognized for his work as an activist, entrepreneur, venture capitalist and advocate of emergent democracy, privacy and internet freedom. He is coauthor with Jeff Howe of Whiplash: How to Survive Our Faster Future. As director of the MIT Media Lab and a professor of the practice of media arts and sciences, he is currently exploring how radical new approaches to science and technology can transform society in substantial and positive ways. His biggest challenge now, however, is keeping up with his nine-month-old child. One of the things that such statistical models lack is any understanding of what the objects are—for example that dogs are animals or that they sometimes chase cars. For this reason, these systems require huge amounts of data to build accurate models, because they are doing something more akin to pattern recognition than understanding what’s going on in an image. It’s a brute force approach to “learning” that has become feasible with the faster computers and vast datasets that are now available. It’s also quite different from how children learn. Tenenbaum often shows a video by Felix Warneken, Frances Chen, and Michael Tomasello, of the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, Germany, of a small child watching an adult walk repeatedly into a closet door, clearly wanting to get inside but failing to open it properly. After just a few attempts, the child pulls the door open, allowing the adult to walk through. What seems cute but obvious for humans to do—to see just a few examples and come up with a solution—is in fact very difficult for a computer to do. The child opening the door for the adult instinctively understands the physics of the situation: There is a door, it has hinges, it can be pulled open, the adult trying to get inside the closet cannot simply walk through it. In addition to the physics the child understands, he is able to guess after a few attempts that the adult has an intention to go through the door but is failing. This requires an understanding that human beings have plans and intentions and might want or need help to accomplish them. The capacity to learn a complex concept and also learn the specific conditions under which that concept is realized is an area where children exhibit natural, unsupervised mastery. Infants like my own 9-month-old learn through interacting with the real world, which appears to be training various intuitive engines or simulators inside of her brain. One is a physics engine (to use Tenenbaum's term) that learns to understand—through piling up building blocks, knocking over cups, and falling off of chairs—how gravity, friction, and other Newtonian laws manifest in our lives and set parameters on what we can do.

In a report last week, the cryptocurrency website Digiconomics said that worldwide bitcoin mining was using more electricity than Serbia. The country. Writing for Grist, Eric Holthaus calculated that by July 2019, the Bitcoin peer-to-peer network—remember BitTorrent? Like that—would require more electricity than all of the United States. And by November of 2020, it’d use more electricity than the entire world does today. That’s bad. It means Bitcoin emits the equivalent of 17.7 million tons of carbon dioxide every year, a big middle finger to Earth’s climate and anyone who enjoys things like coastlines, forests, and not dying of mosquito-borne diseases. Refracted through a different metaphor, the Bitcoin P2P network is essentially a distributed superintelligence utterly dedicated to generating bitcoins, so of course it wants to convert all the energy (and therefore matter) in the universe into bitcoin. That is literally its job. And if it has to recruit greedy nerds by paying them phantom value, well, OK. Unleash the hypnocurrency! The idea of bitcoin still has the whiff of genius—a digital currency as untraceable and trustworthy as cash, unfettered from nationality and physicality, with egalitarianism and access built into its philosophical and technical firmware. But the reality, exposed by bitcoin’s remarkable run-up in value over the last three months, is that the science may not hold together. Which isn’t to say people aren’t trying to fix it. The thing that makes Bitcoin bitcoiny is the blockchain, the secure ledger of all payments and trades. The point of the P2P bitcoin network is the generation and maintenance of that ledger, and technically anyone can contribute updates—those recordings of transactions are blocks in the chain. But there’s a catch. (This was the bit of genius in bitcoin inventor Satoshi Nakamoto’s pitch, whoever the almost certainly psuedonymous “Satoshi Nakamoto” is or are.) In order to contribute a block, you also have to solve some really hard math, a “hashing algorithm” called SHA-256.1 Validate a bunch of transactions and do the math, and the system might choose your block to add to the chain; if it does, you win some bitcoin. That’s called mining, and the idea of imposing a cost to enter—that hashing math—is “proof of work.”

ON THURSDAY AFTERNOON, an employee of fintech company Cindicator stopped by a conference called Crypto Sanctum held at Beneville Studios in New York’s Flatiron neighborhood. Organized by a group called “The Decentralists” and a crypto project called IOVO, the Crypto Sanctum promised to “connect people with right opportunities in the fast moving crypto and blockchain space.” Tickets cost $500. At the event the Cindicator employee ate lunch, which included sushi and tea, and chatted with a few attendees before leaving for a nearby meeting with her boss. An hour into that meeting, she could barely speak. She noticed the room was spinning and it was a struggle to stand up. “I realized I was totally wasted,” she said. At first she thought it was sleep deprivation—she hadn’t had a good night’s sleep—but that had never given her the spins like this. She told her boss she couldn’t work anymore because she felt stoned and didn’t know how, which she says was embarrassing to admit. The Cindicator employee remembers walking home, but doesn’t remember the route she took. In subsequent days, several of the event’s 200 attendees discussed similar experiences on Telegram, the crypto world’s preferred messaging service. One attendee said he thought he’d gotten food poisoning. Another said she’d experienced panic attacks. A third reported he had heard the food was infused with marijuana but felt the dosage was “certainly heavy.” The Crypto Sanctum’s menu, viewed by WIRED, subtly noted that some of the condiments served were “infused.” But some attendees said they did not see the menu or understand its message. A few menu items explicitly stated that they contain cannabis—cocktails, cannabis-marinated olives, and sugar for coffee and tea—but others simply say “infused” without explaining what the infusion is. The menu invites attendees to “experience inspiring culinary arts highlighting the benefits of herbs.” According to the menu, MagicalButter.com, a company which sells appliances for making “botanical”-infused butters, provided catering, which included sushi with “infused wasabi and magical Ponzu sauce,” and a taco station with “infused hot sauce.”

Après le « braquage » de Coincheck, le régulateur financier japonais a puni ce jeudi plusieurs places d'échange de cryptomonnaies dont les procédures de contrôles sont insuffisantes. Exaspérée par le braquage virtuel de l'équivalent de 530 millions de dollars de 'NEMs' sur le site japonais Coincheck fin janvier, l'autorité de régulation des services financiers japonais (FSA) avait rapidement annoncé un durcissement des contrôles des plateformes d'échange de cryptomonnaies installées dans le pays. En février, plusieurs entreprises, qui disposaient déjà d'une licence pour travailler ou étaient en attente de leur agrément final, avaient ainsi été perquisitionnées par surprise par des enquêteurs pour étudier notamment la qualité de la protection de leurs systèmes informatiques ainsi que leurs procédures de stockage des monnaies virtuelles de leurs clients. Insatisfaite par ses découvertes, la FSA a dévoilé, ce jeudi matin, plusieurs mesures de rétorsion contre sept plateformes qui ne sont pas en règle avec les standards définis dès l'an dernier par Tokyo. Le régulateur a ainsi ordonné la suspension immédiate, et pour une durée d'un mois, des activités de deux petites plateformes FSHO et Bitstation. La première, une structure installée à Yokohama, n'aurait, selon l'Agence des services financiers, 'n'aurait pas mis en place de système adapté pour surveiller les échanges et n'aurait pas donné de formation dédiée à ses employés'. La société Bitstation, fondée à Nagoya, n'aurait elle pas su empêcher l'un de ses employés de se servir dans les portefeuilles en ligne de certains de ses clients. Un délai d'un mois Les deux groupes, qui n'ont plus le droit d'échanger de devises jusqu'au 7 avril prochain, devront présenter d'ici le 22 mars les mesures internes qui devraient permettre de renforcer leur sécurité et de prévenir tout nouvel incident. Mais il n'est pas certain qu'ils seront en mesure de poursuivre leurs activités. Sans être suspendues, quatre autres plateformes japonaises - GMO, Zaif, Bicrements et Mr. Exchange - devraient être sanctionnées financièrement pour n'avoir pas mis en place le cadre de sécurité exigé par les autorités. Coté en Bourse, le groupe GMO Internet perdait dans l'après-midi plus de 4 % sur la place de Tokyo et indiquait par l'intermédiaire de sa porte-parole qu'il allait « tout faire pour restaurer la confiance le plus tôt possible ». Déjà sanctionnée fin janvier, après la découverte du piratage de ses comptes, la plateforme Coincheck a, elle, encore été rappelée à l'ordre par le régulateur. Dans son communiqué, la FSA explique que le site doit revoir « en profondeur » sa structure de management et renforcer la qualité du contrôle de ses opérations s'il veut pouvoir reprendre ses échanges de cryptomonnaies ou être autorisé à ouvrir des comptes pour de nouveaux clients. Les difficultés de Coincheck Cette nouvelle mise en garde ne devrait pas empêcher Coincheck d'activer son plan de remboursement des clients dont les NEMS avaient été dérobés le 26 janvier à l'aube par des hackers qui avaient pu pénétrer les portefeuilles dits 'chauds' de la plateforme car toujours connectés à internet. Le groupe s'était ensuite engagé à rembourser sur ses fonds propres quelque 400 millions de dollars aux 260.000 clients floués. Si elles ne concernent que des plateformes de taille modeste et absolument pas le grand leader japonais du marché, bitFlyer, les annonces de la FSA ont automatiquement fait frissonner le marché mondial des cryptomonnaies. En milieu d'après-midi en Asie, le bitcoin était tombé à 9759 dollars alors qu'il évoluait aux alentours de 10.330 dollars en début de matinée. L'Ethereum avait lui aussi perdu 66 dollars en moins de 24 heures pour se retrouver jeudi après-midi, en Asie, à 745 dollars.

So it shouldn’t be surprising that a February 2018 Salsify survey found that over half (51%) of US digital buyers trust Amazon the most for useful product information. What might be surprising is how highly Amazon ranked compared with Google (27%), the brand itself (16%) or a retailer (5%). Brands don’t always have an ecommerce or reviewing component on their sites, but many online retailers, like Zappos.com, have fostered a robust culture of online reviewing. Reviews don’t make or break all product categories equally. Salsify also discovered that positive reviews were most important to buyers of electronics (74%) and clothing (66%), while for household staples they ranked fourth (45%). Price mattered most for things like batteries and paper towels. Additionally, 62% of respondents said they read five or more reviews for a consumer electronics purchase, yet fewer did so for apparel (42%). Online reviews can even have more sway than advice from someone you know. In "The eMarketer Ecommerce Insights Report," conducted in February 2018 by Bizrate Insights, 64.6% of US internet users thought online product reviews were mostly or very reliable.

Depuis quelques années, la tendance majeure dans le secteur du Voyage est la personnalisation. Elle va continuer à se développer. On assiste à la disparition des voyages de masse au profit de séjours de plus en plus centrés sur la volonté des consommateurs. Certaines destinations comme l’Islande ou Barcelone vont même jusqu’à envisager de réguler les flux touristiques chez eux. Je pense que les voyages de groupes sont amenés à disparaître. Les touristes veulent vivre un voyage sur mesure. Aux acteurs du Tourisme d’appuyer leurs campagnes marketing sur cette idée de personnalisation, mais aussi leurs services. La notion d’expérience est aussi très importante pour le voyageur, qui est toujours en quête de nouveauté et d’originalité et accorde de plus en plus d’intérêt au voyage culturel. On a voulu illustrer cette idée avec la notion d’« Arteinment » (contraction d’art et entertainment, ndlr). C’est une tendance très forte dans le Voyage dont les marques et les destinations doivent s’emparer pour asseoir leur stratégie marketing.