Monthly Archives: November 2018

Amazon is in this super-enviable position where it's a platform and every other retailer is not. It's fundamental to Amazon that every new customer is cheaper to acquire than the last one and is more valuable. For traditional retailers, every new customer they acquire is more expensive than the last one—they've already acquired all the easy-to-get customers that have an affinity for their brand or the products they sell. And every new customer they get is less of a brand loyalist and spends less of their wallet share with them. For Amazon, adding more planks to that platform—or in this case, more bricks to that platform—has a synergistic effect on the rest of the ecosystem. If it puts 3,000 stores out there and that changes a bunch of people's behavior for buying lunch, maybe that's also what causes them to shift their replenishment purchases from Walmart to Amazon, or their video watching behavior from Netflix to Amazon. 

Elon Musk says there’s a good chance he may one day live on Mars. In fact, he’s setting the odds at 70% he ’ll eventually make the move to the Red Planet.In a recent interview with Axios for HBO, the Tesla and Space X founder was asked how likely he thought it would be that he would go to Mars. He put the odds at 70% and then took things a step further to clarify that he saw himself living on the planet, not just visiting.That said, Musk acknowledges that being one of the first to visit and inhabits the planet won’t be easy.“Really the ad for going to Mars would be like Shackleton’s ad for going to the Antarctic,” he said. “It’s gonna be hard. There’s a good chance of death. Going in a little can through deep space, you might land successfully, once you land successfully, you’ll be working nonstop to build the base. Not much time for leisure, and once you get there, even after doing all this, it’s a very harsh environment, so there’s a good chance you die there. We think you can come back, but we’re not sure.”

Je ne viendrai pas travailler chez vous si vous tournez le dos à l'écologie. Tel est le message lancé par plus de 24.000 étudiants dans un manifeste d'un nouveau genre. Les entreprises ne pourront pas l'ignorer. Ou devront se résoudre à ne plus attirer de talents.C'est une toute petite pétition. Le «  Manifeste écologique  » ne compte pour l'instant que 24.000 signataires. Une goutte d'eau à côté du quasi-million rassemblé autour du célèbre slogan «  Pour une baisse des prix des carburants à la pompe  », ou des 685.000 emmenés par l'actrice Muriel Robin sur le thème « Sauvons celles qui sont encore vivantes » ou des 317.000 « Pour l'interdiction des dispositifs anti-SDF inhumains et inacceptables » (chiffres arrondis du 26 novembre 2018 au matin).Un levier puissantEn réalité, c'est un « signal faible », comme disent les experts en marketing. Un indice apparemment anodin, qui devra provoquer ou accélérer des changements stratégiques. Et ce pour deux raisons. D'abord, le texte concerne une petite fraction de la population mais une fraction importante pour l'avenir : celle qui fait des études supérieures. Né dans de grandes écoles scientifiques fin septembre 2018, le texte s'appelle en réalité le « Manifeste étudiant pour un réveil écologique ». 24.000 individus ici, ça fait déjà une petite foule.

The once-dominant smartphone maker known for producing mobile devices so addictive people used to call them “crackberries” said Friday it is plunking down $1.4 billion in cash to buy Cylance, a cybersecurity firm that specializes in machine learning-enabled threat detection. Pending regulatory approval, expected by February, the purchase will deplete more than half of BlackBerry’s cash pile.The acquisition reflects BlackBerry CEO John Chen’s multiyear imperative: a shift from selling phones to enterprise software and services. He first laid out the strategy shortly after becoming CEO in 2013. (BlackBerry stopped making its own phones two years ago, though it continues to license its brand.)Chen said in a statement that the addition of Cylance would “immediately complement our entire portfolio.” In particular, he said the business, set to run as an independent unit, would bolster BlackBerry’s “unified endpoint management” software, which helps businesses manage devices and applications, and QNX, an operating system used inside power plants and cars.With Cylance, BlackBerry is seeking a greater slice of businesses’ information security spend, which market researcher Gartner estimates will exceed $114 billion this year. That BlackBerry is putting up triple the amount it paid for ex-rival Good Technology, its last biggest acquisition, made in 2015, demonstrates that it is fully committed to the pursuit of this new business model—best exemplified by BlackBerry Spark , a platform it is pitching as the secure, connective tissue for all sorts of connected devices.

Risques biotechnologiques, accès et partages des avantages de la biodiversité, tels sont les enjeux de la Conférence des Nations unies sur la biodiversité  (COP14, COPMOP3 et COPMOP9 ) qui se tient en Egypte à Charm el-Cheikh, du 17 au 29 novembre 2018. Les décideurs de plus de 190 pays sont censés travailler à régler les modalités d’usage des organismes vivants dans un contexte d’effondrement dramatique des écosystèmes. C’est un enjeu de sécurité alimentaire, de cadrage stratégique de la bioéconomie mais aussi d’habitabilité de la terre. Mais pour empêcher toute remise en cause de la fuite en avant biotechnologique, les manœuvres sur les médias témoignent d’une parfaite orchestration de ceux qui voient le vivant comme simple matière à profit. La dématérialisation du vivant nous guette. Entre gènes devenus codes et brevets. Un slogan, un gourou, une autorité, et un chic type. La recette est aussi simple qu’éculée. Ce 20 novembre, les médias ont été invités au lancement d’un projet somme toute bien attractif, « Oui à l’innovation ! ». Dans le rôle du gourou, Pascal Perri, ancien animateur des Grandes gueules sur RMC, Catherine Regnault-Roger pour assurer la référence académique, et Benoit Lacombe pour dynamiser le propos. Il s’agit de promouvoir le « principe d’innovation », pour en finir avec… le principe de précaution ! La démonstration passe par un sujet brûlant et clivant, celui des nouveaux OGM (organismes génétiquement modifiés). A un moment bien choisi : ces plantes dites « éditées » issues de mutations ciblées réalisées notamment par les techniques CRISPR-Cas9 – appelées « OGM cachés » par les activistes - sont au cœur de la Conférences des parties de la Convention sur la diversité biologique (COP14) qui se tient justement en ce moment à Charm el-Cheikh. Il sera question aussi de mettre à jour le protocole de Nagoya (sur l’accès et le partage des avantages (COPMOP3) et du Protocole de Carthagène (sur la prévention des risques biotechnologiques (COPMOP9). En clair, ces rendez-vous vont orienter les « choix en matière d’usages et de manipulations du vivant ». Contre-offensive sur les « OGM cachés »Ainsi l’invitation faite aux médias ne semble pas tout à fait anodine. Certes, on peut la voir comme une opération banale de lobbying dans un restaurant situé à deux pas du Palais Bourbon. Cependant, elle n’est que la partie émergée d’une orchestration de grande ampleur. Car le monde des semenciers, inféodés aux biotechs vertes, organise sa riposte depuis la décision de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) du 25 juillet dernier.Passée sous le radar de la plupart des médias, celle-ci a reconnu le statut d’OGM aux plantes éditées que les semenciers voulaient mettre sur le marché sans contrainte. « Les organismes obtenus par mutagenèse constituent des OGM et sont, en principe, soumis aux obligations prévues par la directive sur les OGM » a statué la CJUE. Dès lors, tout organisme fabriqué par les méthodes CRISPR-Cas9 (et affiliées) est considéré juridiquement comme un OGM. C’est le Conseil d’État français qui avait mis sur la table des juges européens ce dossier, à la suite d’un recours formulé par la Confédération paysanne et huit autres associations en 2015. Ces derniers estimaient que les nouvelles techniques d’édition entraînaient des risques semblables pour l’environnement, la santé humaine et animale, que les OGM obtenus par transgénèse. D’où le terme d’ »OGM cachés » utilisé par ces réseaux militants. En juillet, la décision de la CJUE est un signal dramatique pour les firmes semencières. En obligeant des coûts de procédures d’autorisation et de suivi spécifiques aux OGM, cet arrêt empêche la généralisation du recours aux techniques d’édition pour faire des mutations choisies, précises et faciles.D’ailleurs dès le 28 juillet, le gouvernement américain avait réagi. « Les politiques gouvernementales devraient encourager l’innovation scientifique sans créer de barrières non nécessaires ou stigmatiser les nouvelles technologies. Malheureusement, le jugement de la Cour de justice de l’UE est un pas en arrière à cet égard », a estimé Sonny Perdue, Secrétaire d’État américain à l’Agriculture. Donner l’illusion d’un consensus aux décideurs de la COP14Alors les lobbys se sont attelés à noyer le poisson. Un argumentaire a été construit pour perturber et inquiéter. « Des variétés bio pourraient être qualifiées d’OGM ».  Telle est l’argument que doit mettre en scène mardi devant la presse, notre trio. Le même que celui défendu sur divers sites : Agriculture et environnement coordonné par Gil Rivière-Wekstein (qui se présente comme journaliste) ou à l’international Genetic literacy Project, financé par le lobby semencier. Cet argumentaire est étayé par la publication d’un ouvrage collectif « Au-delà des OGM » coordonné par Catherine Regnault-Roger et Agnès Ricroh, toutes deux membres de l’Académie d’agriculture de France et connues pour soutenir le développement des biotechs vertes comme leurs co-auteurs, Louis-Marie Houdebine, Marcel Kuntz, et les ex-députés Jean-Yves Le Déaut, Catherine Procaccia (qui ont conduit un rapport sur les nouvelles techniques d’édition du génome publié en avril 2017).Décomplexés, les scientifiques sont offensifs. Ils déplorent « l’opposition d’une société d’urbains, profanes en matière agricole, vis-à-vis d’une agriculture perçue comme ’inutilement productiviste’ ». Ils fustigent des « réglementations irrationnelles ».  Ainsi peut-on lire : « Les choix traditionnels sont incapables de guider les décisions indispensables qui relèvent souvent de dilemmes mal éclairés par des raisonnements simplificateurs. C’est tout particulièrement le cas des rapports au monde vivant influencés par la nouvelle conscience de notre appartenance à un continuum génétique qui suscite une plus grande solidarité de l’espèce humaine avec les différents règnes, discréditant un ordre séculaire ». Quel est donc cet ordre immuable qui serait vital ? A l’heure de tous les dérèglements – et des effondrements menaçants pour notre survie – comment peut-on rester ainsi fidèle à un système qui exhibe ses excès mortifères ?Les académies scientifiques européennes sont aussi très présentes dans l’expertise de ces sujets à travers le SAM (Scientific Advice Mechanism, mécanisme de conseil scientifique) qui vient de demander la révision de la législation des OGM, insistant sur le potentiel des techniques d’édition pour assurer la sécurité alimentaire, qui est essentielle face à la croissance de la population mondiale et au changement climatique » se prononcer sur les nouveaux OGMs. Un savoir inopérant et anti-scientifiqueCes positions centrées sur l’efficience coordonnée des techniques et des marchés – qui accusent le camp adverse d’obscurantisme - tentent de « sauver un savoir devenu inopérant tant il est devenu anti-scientifique », comme le souligne Bernard Stiegler dans une longue interview publiée par Le Media. Car que reste-t-il dans les biosciences en dehors du calculable ? Quels sont les travaux qui considèrent les causalités matérielles (les effets collatéraux des mutations, par exemple), les causalités formelles (les effets topologiques de la traduction des gènes), ou celles dites « finales » (du maintien d’un organisme) ? L’arrogance semble ici déplacée tant elle paraît sourde à une société qui cherche un autre progrès que celui d’organismes standardisés, dopés et couplés à des dépendances chimiques (le modèle Monsanto du Round-Up ready).  De plus, la confusion latente entre la précision de la technique CRISPRCas9 et le fait de maîtriser perdure dans tous les argumentaires des pro-OGM.  Pourtant on peut tout à fait contrôler le lieu d’insertion de bases génétiques sans pour autant maîtriser les effets. Car le contexte n’est jamais maîtrisable ! C’est bien sur ce terrain que des questions de responsabilité sont posées. La démission de Christine Noiville qui présidait le Haut-Conseil des biotechnologies témoigne de l’impasse du dialogue social sur ces responsabilités. 

Le glissement de souveraineté des services publics vers les méta-plateformes est l’un des sujets qui préoccupe grandement ces derniers mois ; si cet enjeu est parfois évoqué dans les médias, il semble toutefois perçu en deçà de sa réalité tant les pertes de souveraineté sont constantes et continues. Dans une série de billets postés sur le site de l’Institut Montaigne, Gilles Babinet interroge cette idée et suggère des façons dont elle pourrait être adressée de sorte que les intérêts collectifs soient continuellement défendus. Le premier de ces billets (Partie 1) analyse ces glissements de souveraineté induits par la technologie. Et si, parmi les bouleversements à venir, il était désormais nécessaire d’ajouter celui concernant la fin des États-nations ? En cette période de déglobalisation, on observe une réaffirmation de la souveraineté des Etats avec, notamment, l’apparition de gouvernements exprimant une volonté de se réapproprier leurs destins. Cependant, la menace à laquelle font face ces Etats, et tous les Etats-nations en général, n’est peut-être pas le libéralisme et la mondialisation comme beaucoup argueraient, mais la révolution numérique et les méta-plateformes qui, de façon croissante et continue, sont capables de leur tenir tête.

Une étude commandée par Fortune révèle que Facebook est l’entreprise tech en laquelle les internautes ont le moins confiance quand il s’agit de la protection de leurs données personnelles.Une confiance des utilisateurs qui chute à 22%Interrogés par le cabinet Harris Interactive, près de 2000 internautes américains ont répondu à différentes questions concernant leur sentiment de sécurité des données récoltées par les grands noms de la tech. Il s’avère que Facebook termine bon dernier avec seulement 22% d’indice de confiance, loin derrière Amazon (49%), Google (41%), Microsoft (40%) et Apple (39%).

The people of Venezuela have been forced to cope with an increasingly difficult economic situation in recent years. This has led to a loss of trust in government-issued fiat by the population in a way that many believe exemplifies the need for cryptocurrency. This may account for why a major Venezuelan department store chain accepts cryptocurrency, something which is a rarity to see in more prospering economies.

Au début d’une semaine de trois réunions à Paris sur la paix, les technologies gouvernementales et la gouvernance de l’Internet, Emmanuel Macron a lancé l’Appel de Paris, un appel à soutenir un « cyberespace ouvert, sûr, stable, accessible et pacifique ». Cet appel est un autre exemple de la volonté du président d’établir un leadership mondial dans la lutte pour la stabilité économique et sociale contre la menace croissante du nationalisme.L’appel de Paris demande la collaboration entre les organisations publiques et privées et la société civile pour créer de nouvelles normes de cybersécurité afin d’améliorer la protection en ligne. En particulier, l’appel de Paris cite la nécessité de capitaliser sur un accord existant entre les pays pour lutter contre la cybercriminalité, la Convention de Budapest. Cet accord a été créé dans le but d’harmoniser l’incrimination des comportements contre les systèmes, réseaux et données informatiques et au moyen de ceux-ci, afin de faciliter la coopération internationale des services répressifs en matière d’échange de preuves et d’aide à l’arrestation et à la poursuite des cybercriminels.Contrer les nationalismesLe message est absolument clair. Il s’agit d’un appel à la coopération au niveau international, évitant la rhétorique nationaliste et isolationniste de dirigeants comme le président américain Donald Trump.L’Appel de Paris mentionne expressément les règles des droits de l’homme internationales, la charte des Nations unies et son application aux technologies de l’information et de la communication. Le rôle des Nations unies dans le rapprochement des pays autour des accords internationaux est essentiel. L’appel de Paris a été la déclaration d’ouverture du Forum de Paris pour la paix et du Forum sur la gouvernance de l’Internet 2018, qui se sont tous deux tenus à Paris, l’FGI se tenant à l’Unesco, une organisation dont Trump a sorti les États-Unis.L’Appel de Paris a reçu le soutien de 51 États, y compris tous les membres de l’UE, 90 groupes à but non lucratif et 130 entreprises privées et universités. Les absents notables de la signature de l’engagement étaient la Chine, la Russie, l’Iran, Israël et les États-Unis, ironiquement les pays les plus susceptibles d’être en conflit en matière de cybersécurité les uns avec les autres.Le « cyber-offensisme »Un élément particulier de l’appel de Paris est litigieux, ne serait-ce que parce qu’il sera difficile à interpréter. Il s’agit d’une disposition : « de mener des actions cyber offensives en réponse à une attaque dont ils seraient victimes, pour leur propre compte ou pour celui d’autres acteurs non étatiques. »Les « actions cyber offensives » (hacking-back en Anglais) est un terme ambigu utilisé pour décrire une réponse offensive à une cyberattaque d’organisations privées ou d’individus. Il est largement considéré comme une mauvaise idée pour les organisations privées, en particulier de s’engager dans cette pratique parce qu’elle s’apparente au vigilantisme et souffre des mêmes problèmes.La première est l’attribution, c’est-à-dire le fait de trouver les véritables auteurs d’une attaque. C’est notoirement difficile à faire et cela peut aboutir à ce que des parties innocentes fassent l’objet de représailles injustifiées.L’autre problème des « hack-backs » est que les attaques de représailles peuvent elles-mêmes causer des problèmes et de l’instabilité pour l’ensemble des internautes, ces derniers subissant des dommages collatéraux en conséquence de ces contre-mesures. Enfin, il est également très douteux que les organisations privées agissant seules parviennent réellement à obtenir de très bons résultats en adoptant cette ligne de conduite plutôt que de laisser agir des agences de sécurité.